באב"ד ואח' נ' גולדפילד

פסק דין

תביעה כספית על סך כמיליון ₪, שיסודה במחלוקת בין הצדדים בעניין שכר טרחת עורך דין.

רקע עובדתי

עיקר העובדות בתיק אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים, והן כדלקמן:

ביום 25/11/2005 נחתם הסכם שותפות בין לקוחות התובעים: אלי קליין (להלן:"קליין") ושמעון דויטש (להלן: "דויטש"), לבין לקוחות הנתבע: IVERLEX LTD ו- LYDEN INT LTD (להלן: "קבוצת ליידן"), לרכישת שני מגרשים בשכונת הר נוף בירושלים והקמת פרויקט בנייה למגורים על מגרשים אלה (ת/3 לתצהירו של תובע 2).

על פי הסכם השותפות, סוכם כי קבוצת ליידן תשקיע 70% מעלויות הפרויקט וקבוצת קליין ודויטש תשקיע 30% מעלויות הפרויקט. עוד סוכמו תנאי חלוקת הרווחים בין הצדדים מהפרויקט. כן סוכם כי תוקם שותפות מוגבלת רשומה לצורך ביצוע הפרויקט.

בסופו של דבר הוקמו שותפות וחברה לצורך ביצוע הפרויקט; השותפות בשם: "גבעת הר נוף" שותפות מוגבלת (להלן:"השותפות"); והחברה בשם: "פסגת הר נוף בע"מ" (להלן:"החברה"), אשר כל אחת רכשה אחד המגרשים נשוא הפרויקט.

בשלב מסוים התגלעה מחלוקת בין קליין לבין דויטש שבעקבותיה רכשה קבוצת ליידן את חלקו של דויטש בפרויקט.

הצדדים לא הצליחו להשיג את האישורים הנדרשים להקמת פרויקט הבנייה; בעקבות כך נמכרו המגרשים לחברת אגד תמורת 21,800,000 דולר. כספי התמורה הועברו לנתבע. הנתבע גבה שכר טרחה מהתמורה בשיעור 3% ומע"מ, והעביר לתובעים 15% מסכום שכ"ט זה.

בתביעה זו מבקשים התובעים לחייב את הנתבע לשלם להם מחצית משכר הטרחה שנגבה בעסקת המכר.

טענות התובעים

לטענת התובעים, הצדדים ייצגו ביחד במשותף ובאותה מידה את החברה ואת השותפות; הם טיפלו ביחד ובשיתוף מלא בענייני הפרויקט שהיה אמור להיבנות, ובמכירת המגרשים על ידם; המגרשים נמכרו לאגד על ידי החברה והשותפות בלבד; תמורת המגרשים שולמה לחברה ולשותפות והועברה בנאמנות בידי הנתבע; שכר הטרחה ששולם בגין העסקה שולם על ידי החברה והשותפות בלבד, ולא על ידי גורם אחר; בנסיבות אלה הם זכאים ל-50% משיעור שכר הטרחה.

טענות הנתבע

אין מחלוקת שהצדדים ייצגו בראשית הדרך בעלי הזכויות בפרוייקט; הנתבע יצג את קבוצת ליידן אשר החזיקה ב-70% מהזכויות במגרשים, והתובעים ייצגו את קליין ודויטש שהחזיקו ב-30% מהזכויות במגרשים; אין מחלוקת שזכויותיו של דויטש נרכשו על ידי לקוחות הנתבע לפני מכירת המגרשים לאגד; הנתבע הודיע לתובעים בכתב על שכר הטרחה המגיע להם בסך 100,000 דולר ומע"מ ואף העביר להם סכום זה בגין חלקו של קליין בתמורת המגרשים, מבלי שהתובעים מחו כנגד סכום שכר הטרחה שהועבר להם.

התובעים לא הגישו דרישה, או תביעה, נגד קליין או דויטש, או החברה, או השותפות, בעניין שכר טרחתם; התובעים ייצגו אך ורק את קליין בעת עריכת העיסקה למכירת המגרשים, ולפיכך הם קבלו שכר טרחה בגין חלק זה; ככל שהתובעים סברו אחרת, היה עליהם לפנות ללקוחותיהם ולהם בלבד, ולא להגיש תביעה כנגד הנתבע.

דיון והכרעה

לאחר שנתתי את דעתי למכלול חומר הראיות שהוגש בתיק ולטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

כאמור, אין מחלוקת כי תחילת הקשר היה בהסכם שותפות שנערך בין לקוחות התובעים לבין לקוחות הנתבע (ת/3 לתצהיר התובע 2).

מ-ת/3 עולה כי מערכת היחסים שנקבעה בין הצדדים היתה מורכבת ומסועפת; היא לא הייתה סימטרית, ולפיכך אף נקבע בסעיף 33 להסכם השותפות כי עורכי הדין של הפרויקט יהיו הנתבע והתובעים, כאשר הודגש כי הנתבע ייצג את קבוצת ליידן והתובעים ייצגו את קבוצת קליין.

הוראה זו מביאה לידי ביטוי את ניגוד העניינים שהיה קיים ביחסים שבין הצדדים, שחייב ייצוג נפרד לכל אחד מהם, כפי שעולה מהסכם השותפות והתגלגלות העניינים, כפי שפורט לעיל ויפורט בהמשך.